México: producir para otros no es desarrollarse

Jose Romero

abr 12, 2026

Durante décadas se nos pidió aceptar una mentira como si fuera modernidad. Nos dijeron que abrir la economía era desarrollarnos, que exportar más era progresar, que atraer inversión extranjera equivalía a entrar por fin en el club de las naciones exitosas. Nos repitieron que el mercado haría el trabajo que el Estado ya no debía hacer, que la disciplina macroeconómica supliría la falta de proyecto y que la integración con América del Norte terminaría por arrastrarnos hacia una prosperidad cada vez mayor. Había que esperar. Había que confiar. Había que adaptarse. México obedeció. Se abrió, firmó tratados, desmontó instrumentos, reorganizó su aparato productivo en función del exterior y aprendió a presentarse ante el mundo como una economía confiable, estable y competitiva. El resultado está a la vista: exportamos como nunca, pero seguimos sin decidir nuestro destino. Esa es la herida. Esa es la mentira. Y ese es el fracaso.

La mentira de la modernidad

Porque el problema de México no ha sido su falta de contacto con el mundo. Al contrario: pocas economías de nuestro tamaño están tan profundamente articuladas a una gran potencia como la mexicana a Estados Unidos. El problema ha sido otro, más hondo: se nos enseñó a celebrar nuestra utilidad para otros como si fuera prueba de nuestro propio desarrollo. Se confundió integración con transformación. Se confundió dinamismo exportador con construcción de poder. Se confundió modernización aparente con soberanía efectiva. Y así el país quedó atrapado en una forma moderna de dependencia: más sofisticada, más exportadora, más presentable, pero dependencia al fin.

Hoy México ensambla, exporta, abastece cadenas, aloja plantas, mueve mercancías, capacita mano de obra y ofrece cercanía territorial a la mayor economía del planeta. Todo eso es real. Lo que no se dice con la misma claridad es que los núcleos decisivos del valor siguen fuera. Se produce aquí, pero no se manda aquí. Se trabaja aquí, pero no se decide aquí. Se exporta desde aquí, pero no se aprende aquí. Y esa diferencia lo cambia todo. Porque un país no se desarrolla por el simple hecho de estar ocupado. No se desarrolla porque sus parques industriales aumenten —sin alterar la estructura productiva—, ni porque se anuncie inversión extranjera que no termina de materializarse, y menos aún cuando el dinamismo en sus aduanas es limitado. Se desarrolla cuando esa actividad económica se convierte en capacidad nacional: aprendizaje acumulado, innovación propia, empresas fuertes, articulación interna, mejores salarios, poder tecnológico, instituciones capaces de orientar el proceso y márgenes reales de decisión colectiva.

El país que dejó de pensarse como nación

Eso es precisamente lo que México no ha construido. Y no por accidente. Durante años, buena parte de quienes dirigieron o influyeron en la política económica del país dejó de pensar en términos de nación. Aprendieron a administrar equilibrios, pero renunciaron a construir futuro. Aprendieron a tranquilizar mercados, pero no a generar capacidades. Aprendieron a hablar de competitividad, pero no de poder. Se les enseñó a desconfiar del Estado, a ridiculizar la planeación, a tratar la política industrial como una reliquia. Mientras otros países organizaron su ascenso, aquí se normalizó la mediocridad. La estabilidad sustituyó a la estrategia. Y la dependencia se rebautizó como sensatez.

La tragedia de México no ha sido abrirse al mundo. Ha sido haberlo hecho sin proyecto, sin dirección y sin una élite dispuesta a pensar como nación. Porque abrirse no es, por sí mismo, un error. Ningún país serio se desarrolla hoy de espaldas al comercio, a la tecnología o a la inversión internacional. La cuestión decisiva no es si una economía se vincula con el exterior, sino cómo lo hace, bajo qué reglas, con qué instrumentos, con qué objetivos y en beneficio de quién. Los países que ascendieron en la jerarquía internacional no se limitaron a integrarse. Usaron su inserción externa para aprender, disciplinar capitales, formar empresas propias, escalar tecnológicamente, reorganizar su estructura productiva y fortalecer al Estado. No trataron al mercado mundial como destino. Lo trataron como un espacio de disputa.

La lección que México no quiso aprender

Ahí está la lección histórica que México decidió ignorar. Alemania, Japón, Corea del Sur, Taiwán y China no se desarrollaron por su docilidad frente al mercado internacional. Lo hicieron porque construyeron Estados capaces de orientar el cambio estructural, seleccionar prioridades, proteger sectores cuando fue necesario, exigir desempeño, coordinar inversión, articular ciencia con industria y convertir el crecimiento en acumulación de poder nacional. Ninguno de esos procesos fue puro ni lineal. Todos fueron conflictivos. Pero todos compartieron una idea fundamental: el desarrollo no es un resultado automático del mercado; es una construcción política.

México, en cambio, terminó atrapado en una fe: la de creer que la integración externa haría el trabajo que la política nacional dejó de hacer. Se asumió que el crecimiento exportador resolvería la falta de innovación, que la inversión extranjera sustituiría la debilidad de la inversión nacional y que la proximidad con Estados Unidos irradiaría productividad al resto de la economía. La realidad fue otra: insuficiente para alterar el patrón de dependencia. Sí hubo expansión manufacturera. Sí surgieron capacidades en ciertos sectores. Pero fueron fragmentarias, sin arrastre nacional. El país siguió creciendo poco, invirtiendo insuficientemente, articulando débilmente su ciencia con su aparato productivo y dependiendo de decisiones estratégicas tomadas fuera de su territorio.

Por eso la frase es sencilla: México exporta más, pero decide menos. Esa es la paradoja de una economía que parece moderna en sus cifras comerciales y subordinada en su estructura. Exportar no es mandar. Ensamblar no es dominar. Integrarse no es soberanía. Y producir para otros no equivale a construir nación.

Un mundo nuevo, una vieja mentalidad

Lo más grave es que esta discusión adquiere hoy una urgencia mayor. El mundo cambió. Durante años se sostuvo que la globalización volvía irrelevantes la política industrial, el poder tecnológico y la autonomía nacional. Era falso. Las grandes potencias nunca dejaron de actuar en esos términos. Hoy lo hacen abiertamente. Estados Unidos subsidia sectores estratégicos, protege tecnologías y reorganiza cadenas de suministro con criterios de seguridad nacional. Europa revalora su autonomía productiva. China profundiza su dominio manufacturero y su capacidad de innovación mediante una articulación sostenida entre Estado y empresa. El lenguaje del poder regresó. Y México corre el riesgo de seguir hablando el idioma de la complacencia.

Hoy la palabra es nearshoring. Se repite como si fuera suficiente. Pero una coyuntura no es una estrategia. La proximidad con Estados Unidos no garantiza desarrollo. El nearshoring puede convertirse en otra oportunidad desperdiciada si no existe una política deliberada para transformarlo en aprendizaje, innovación, proveedores nacionales, infraestructura, financiamiento y capacidad tecnológica.

Lo que importa no es que llegue capital, sino qué deja

Esa es la pregunta central: ¿qué va a quedar en México después de esta nueva ola de inversión? ¿Más plantas y más exportaciones? ¿O capacidades nacionales más densas? Si no se modifican los mecanismos de apropiación del valor, si no se fortalece la base empresarial nacional, si no se articula la ciencia con la producción, la historia se repetirá. Llegará inversión, habrá movimiento, y el país seguirá siendo funcional al reacomodo global sin dejar de ser dependiente.

No se trata de rechazar la inversión extranjera. Se trata de dejar de asumirla como sustituto de la política nacional. No se trata de negar el comercio. Se trata de dejar de tratarlo como destino. La soberanía consiste en la capacidad de decidir prioridades, orientar recursos y acumular conocimiento.

El verdadero problema: élites sin ambición nacional

Aquí el problema es político. El desarrollo exige conflicto, decisión y dirección. Exige un Estado con capacidad, continuidad y voluntad. Exige también élites menos orientadas a la aprobación externa y más comprometidas con la construcción de una base productiva propia. Exige, en suma, una idea de nación que México ha ido perdiendo.

La acusación es directa: no solo se administró mal el desarrollo; se renunció a él. Se dejó de pensar en transformación estructural. Se normalizó la dependencia. Esa renuncia es más grave que cualquier error técnico.

La soberanía no se decreta, se produce

Por eso la discusión del desarrollo es una discusión sobre poder: poder para producir, aprender, innovar y decidir. Sin ese poder, un país puede exportar mucho y seguir siendo vulnerable.

La frase central es esta: sin manufactura no hay aprendizaje, sin aprendizaje no hay innovación propia, y sin innovación propia no hay soberanía real. Todo lo demás produce cifras, pero no desarrollo.

México está ante una coyuntura. El mundo se reorganiza. Las cadenas cambian. Es un momento de definición. Podemos seguir exportando más y decidiendo menos. O podemos asumir que el desarrollo no es una consecuencia automática de la apertura, sino una tarea política.

La tragedia no sería carecer de oportunidades. Sería volver a desperdiciarlas. Sería seguir confundiendo prudencia con subordinación. Sería seguir produciendo para otros mientras se presenta eso como éxito.

No. Producir para otros no es desarrollarse. Integrarse no es soberanía. Exportar no es mandar. Y un país que no decide lo que produce ni cómo aprende no se está desarrollando: está siendo administrado.

Si el siglo XXI va a significar algo distinto para México, tendrá que empezar por romper esa lógica. Tendrá que recuperar la ambición de construir poder productivo propio. Y tendrá que entender, sin rodeos, que la soberanía no se decreta: se produce.